Programa FECH 2012. Nueva Izquierda Universitaria. Nuestra Elección es Construir.

Los estudiantes hemos convencido a la gran mayoría de Chile de que una sociedad más justa es posible y necesaria, y que la educación debe ser un derecho social y no un bien de mercado. Ahora falta convertir esa mayoría expresada en las calles, en la opinión pública, y en el sentido común de la población en una fuerza social y política capaz de realizar las transformaciones que Chile necesita.

Porque la Izquierda no puede seguir relegada a una minoría política, estamos convencidos que las ideas de mayor justicia y democratización del poder son ideas de mayorías. Porque necesitamos que la Izquierda sea audaz y constructiva, que sea moderna y visionaria, abierta y reflexiva, sin cerrarse a nuevas ideas y visiones. Precisamente porque las izquierdas del siglo XX fracasaron y que aspiramos a una Izquierda que construya mayorías, es que necesitamos a una Nueva Izquierda.

En Chile se cree que nos desarrollamos cuando competimos individualmente mejor. Cuando tiramos abajo al del lado, cuando acumulamos riqueza sin considerar las consecuencias para los demás. Una sociedad así no puede llegar a ser solidaria y democrática. Por eso es necesario reforzar el carácter colectivo y cooperativo de nuestra sociedad. En todo ámbito. Por eso una Nueva Izquierda.

En Chile se cree que protestar es opuesto a proponer. Pero para construir una sociedad moderna y democrática, hay que instalar una “cultura de protesta”. Cada vez que vulneren nuestros derechos, cada vez que no nos den espacio para participar, cada vez que abusen del poder, cada vez que no reconozcan nuestra historia y cultura, debemos protestar. Pero al protestar también debemos levantar ideas y construir alternativas mejores. No nos basta solo con protestar. Una protesta acompañada de una propuesta es mucho más fuerte. Por eso una Nueva Izquierda.

Para todo esto, tenemos que partir por casa. En Chile se está perdiendo la discusión y confianza en lo público, en lo estatal, en lo que es de todos y todas. Por eso, debemos, al mismo tiempo que exigimos al Estado hacerse cargo de sus instituciones, construir y mejorar nuestra Universidad de Chile y todas las Universidades Públicas.

En esta campaña se dirán muchas cosas, van a tratar de convencerlos de todos lados, otros se van a pelear entre ellos. Nosotros, en cambio, estamos por las ideas. No estamos solo por el apoyo a la lista, invitamos a trabajar por construir una Nueva Izquierda, por hacer el sueño de una  Educación Pública de Calidad y Gratuita posible y hacer de Chile un país justo.

Estas son nuestras propuestas. Nuestra elección es construir…

Una Fech en movilización permanente

Mantener estos niveles de movilización requiere repensar la fech. La estructura de la fech de hoy no da el ancho para estos niveles de movilización. Sabemos de la crisis interna de la Universidad. La FECH no la construimos sólo depositando un voto, sino día a día con nuestro trabajo y el trabajo de todos. Necesitamos de una organización que facilite y no entrampe la toma de decisiones
democrática y la participación directa en el territorio. Para esto proponemos:

1. Fech por Campus

Organizar sedes de la fech en los campus de la Universidad de tal manera de descentralizar la participación y fomentar la organización de los Campus Universitarios, y así hacer más representativa las discusiones y decisiones que tome la fech.

2. Congreso fech

Un Congreso fech tiene como objetivo reformar los estatutos para fomentar la representatividad y participación de todos los estudiantes en la fech. Siempre se habla de esto. Y muchas veces ha fracasado. Proponemos que cada Campus levante una propuesta de cómo reformar los estatutos de la Fech, para comenzar un proceso de Congreso Fech.

3. Secretarías Abiertas por Facultades

Actualmente existen diversas Secretarías Abiertas en la fech. Estos son espacios donde los estudiantes nos podemos organizar para trabajar en temas como por ejemplo Asuntos Académicos y Comunicaciones. Si bien funcionan en alguna medida, proponemos hacer una campaña que promueva su uso para que los estudiantes las aprovechemos para discutir y proponer. Al mismo tiempo, deben fomentarse de acuerdo a las necesidades y problemas de las Facultades, de tal manera que contribuyan en los espacios locales.

4. Revalorar al Concejero Fech

Seguir tratando de darle significancia al trabajo del Concejero en toda la Universidad. Proponemos vincular las instancias de Campus para que el Concejero tenga mayor ponderación en ese espacio para la toma de decisiones. Al mismo tiempo, darle espacio a los Concejeros en la Página Web de la fech y vincular su trabajo de manera más directa entre su espacio local y la fech, a través de fortalecer las Secretarías Abiertas.

5. Triestamentalidad Real

Invitar a los egresados, el cuarto estamento, a formar parte de instancias con los otros estamentos (estudiantes, funcionarios y profesores) para lograr una participación real de la comunidad. Proponemos reforzar al Senado Universitario como instancia que construye vínculos entre los estamentos y en especial coordina las discusiones en la Universidad. Proponemos que se organicen Encuentros Universitarios y fomenten Claustros triestamentales para poder resolver y discutir en situaciones excepcionales qué proponemos como Comunidad Universitaria. Retomar en este sentido la consulta triestamental vinculante para tener voz como Universidad frente a temas nacionales relevantes.

6. Fondos Estudiantiles Participativos

Nuestra Universidad es diversa y debemos dar espacio para que esa diversidad tenga más frutos. Proponemos destinar parte del presupuesto de la fech anual, a fondos estudiantiles como antes se hacía y que tengan un vínculo institucional con la Universidad para que puedan durar en el tiempo.

7. Coordinación con mas Ues, Ips, CFT

La coordinación a nivel de educación superior no termina en el confech. Por eso proponemosconstruir un espacio común de organización entre mas Ues, los Ips y CFT.

Una Universidad de Excelencia con Compromiso: Rescatar la Educación Pública para Chile.

El Espacio Público está hoy en juego. El Mercurio y distintos medios de comunicación, aprovechan cada vez que pueden poner a la Universidad de Chile y a la Estatal en general como Universidades decadentes. Pero para nosotros, no da lo mismo si una Universidad es Pública o no. Solo habrá Educación de Calidad cuando la Educación Pública sea de Excelencia y sea el ejemplo a seguir. Pero hoy, para ser de Excelencia, la Universidad de Chile ha tenido que privatizarse y autofinanciarse. Por eso, queremos rescatar la orientación pública de nuestra Universidad. Para
esto proponemos:

1. Aportes Basales al Conocimiento y Equidad

La fech debe seguir emplazando al Estado, y al Gobierno en particular, para que se haga cargo de sus Universidades. Pero la pregunta es, para qué se usarán esos recursos? Proponemos dos objetivos para eso: que contribuyan a la calidad y equidad de la Universidad. Para esto, los nuevos recursos deben ir destinados a reducción de aranceles, mejorar el acceso con equidad para estudiantes vulnerables, para el crecimiento de la matrícula de la Universidad, para compensar las Facultades más afectadas por el autofinanciamiento y para llevar adelante la modernización del plan de estudio de las Facultades.

2. El paso siguiente para las Extensiones Populares

La Chile tiene una riqueza cultural que le pertenece al País. Sin embargo la cultura no debe ser vista como algo que se “lleva” a la comunidad y luego vuelve a las murallas de la Universidad, sino como un proceso de enriquecimiento cultural permanente que la Universidad debe realizar con toda la sociedad, particularmente con el territorio donde está inserta. Proponemos que las Extensiones Populares ahora apunten a generar un vínculo sólido y horizontal con las comunidades donde participa.

3. Estudiar y discutir Conocimiento de Relevancia Social: Reforma Curricular

Para tener una Universidad con Compromiso, se debe fomentar la interdisciplinariedad junto con actualizar los contenidos curriculares de acuerdo a asuntos estratégicos de largo plazo como la crisis ecológica. Esto incluye que se implemente el proceso de innovación curricular de manera coordinada en toda la Universidad siguiendo criterios de interés nacional a la hora de actualizar el curriculum de la Chile. Esto debe ir acompañado de la discusión e implementación de los Proyectos de Desarrollo Institucional (PDI) de las Facultades.

4. Cooperar y Construir Conocimiento con el Entorno: Escuelas Sociales Permanentes

Cada Facultad puede orientarse públicamente, de acuerdo a su área del conocimiento. Proponemos que así como la Facultad de Derecho tiene su Escuela Sindical y la Facultad de Economía y Negocios su Escuela de Microempresarios, cada Facultad de la Chile tenga una Escuela Social que contribuya a democratizar y construir conocimiento con la sociedad chilena, especialmente en los aspectos más desiguales de Chile.

5. Generar Conocimiento de Relevancia Social: Fondo Investigación Estudiantil

Para muchos académicos, la investigación relevante se hace en postgrado. Creemos que esto se puede hacer en pregrado, de manera masiva y con relevancia social. Proponemos que la Universidad levante un fondo de investigación concursable, donde se financien tesis de pregrado orientadas a problemáticas sociales.

Una Universidad que refleje la Sociedad que queremos

Las Universidades Estatales deben ser el referente de calidad del Sistema Universitario. Pero no solo eso. Deben construir desde sus comunidades la idea de Sociedad que queremos. Aquí está la
apuesta de la Educación Pública. Ésta debe ser un pilar para el país que anhelamos.

1. Por un Acceso Equitativo Masivo

Democratizar el acceso, implica deselitizar la Universidad. Proponemos profundizar mecanismos diferenciados de acceso de discriminación positiva para hacer más diversa la Chile. Un ejemplo de esto son los cupos de equidad, pero también los Propedéuticos. Al mismo tiempo se deben quitar las condiciones a la entrega de las becas a los estudiantes más vulnerables (como por ejemplo el mínimo de 500 puntos en algunos casos).

2. Equidad Real entre las Facultades

La historia es conocida. Las Facultades son feudos y al final, el que se privatiza mejor, sobrevive. El éxito de las Facultades depende de las leyes del mercado y eso debe terminar. Proponemos reforzar, en conjunto con el Senado, los criterios de compensación desde las fuentes centrales de ingreso de la Universidad al mismo tiempo que los recursos frescos y nuevos que entren del Estado, vayan dirigidos a las Facultades más afectadas por el autofinanciamiento.

3. Construir una Facultad de Educación

Parte del compromiso con una Educación de Calidad viene por la Formación de los Profesores. La Chile debe retomar su rol de formar profesores de manera más coordinada y decidida. Hay instancias descentralizadas que hoy lo hacen en la U. Proponemos que la fech ayude a articular estos esfuerzos para que en conjunto esta Facultad sea posible.

4. La crisis ecológica la cambiamos de adentro: Campus Sustentable

La crisis ecológica llegó para quedarse. Podemos hacer una diferencia como Universidad generando primero conciencia y segundo cambiando nuestra rutina y organización en favor de tener un desarrollo sustentable como Universidad. Proponemos para eso avanzar en la idea de los Campus Sustentable que vayan desde el tratamiento de residuos, pasando por eficiencia energética hasta cambios curriculares para que la discusión llegue a la sala de clases.

Una fech que transforme la distribución del poder

Este movimiento ya cambió Chile. Pero se vio que la institucionalidad democracia no dio el ancho. A pesar de que nos movilizáramos como nunca, el orden actual de las cosas no se movió de donde estaba. Nos dimos cuenta que una reforma educacional solo es posible mediante una reforma completa del poder. No sirve que nos movilicemos ahora solo demandando las reformas educacionales. Debemos apuntar a seguir construyendo tejido social para impulsar reformas políticas estructurales para hacer posible la reforma educacional que como movimiento levantamos.

1. Reforzar las propuestas hacia una Reforma Educacional

Sumar aún más adherentes y propuestas a nuestra causa, principalmente en los dos asuntos centrales del debate: financiamiento e institucionalidad. Financiamiento vía una transición hacia la gratuidad e Institucionalidad mediante el fortalecimiento de la Educación Pública y la transición hacia la prohibición del lucro. Fortalecer las propuestas será necesario para tener los horizontes aún más claros y hacer estos sueños posibles.

2. Al final siguen sin abrir las puertas: Reformas Políticas

Sabemos que sin poder político, no podremos generar estas transformaciones. Por eso el movimiento, al mismo tiempo que mantiene como horizonte la reforma educacional, debe impulsar reformas políticas para lograrla. Esto implica reformas a los partidos políticos y al sistema electoral, especialmente para pasar del sistema binominal a uno proporcional, donde todos seamos realmente representados.

3. La reforma pasa por la desigualdad: Reforma Tributaria

Al contrario de como la opinión trata de reducir el argumento, la gratuidad no implica que todos no paguen lo mismo. Implica que la educación no se pague vía aranceles, sino vía impuestos. La gratuidad hoy sería injusta, por lo que es necesaria una Reforma Tributaria donde efectivamente los que tengan más, paguen más.

“¡NUESTRA OPCIÓN ES CONSTRUIR! ¡NUEVA IZQUIERDA UNIVERSITARIA!”

La Esperanza de las y los Chilenos está en Juego

Las movilizaciones impulsadas por cientos de miles de estudiantes, profesores, apoderados y trabajadores durante cinco meses, dibujaron una profunda esperanza en la ciudadanía, que ha mostrado su apoyo al movimiento y sus demandas. Sin embargo, las actuales condiciones no permiten pensar que el proceso de negociaciones logrará satisfacer las reivindicaciones principales: a) Educación pública gratuita y de calidad; b) Desmunicipalización de la educación escolar; c) Fin del lucro en todo el sistema; d) Democratización de las instituciones educativas.

En estos momentos, las y los estudiantes se ven obligados a preparar una instancia de trabajo y negociación con las autoridades de gobierno que, a través de una política de cortinas de humo, pareciera dar garantías para desarrollar una mesa de trabajo, mientras intentan dividir, amenazar y reprimir a los estudiantes, sin retroceder ni un milímetro en sus posturas sobre-ideologizadas.

El gobierno, respaldado por los sectores más acomodados de la sociedad, ha dejado de manifiesto una y otra vez su total y absoluto desacuerdo con las demandas de las y los estudiantes, negando la posibilidad de construir una educación que se entienda como un derecho social, sino por el contrario, defendiendo el negocio en la educación, el endeudamiento de las familias y la profundización de las desigualdades. Contando además, con la legitimidad de ésta mesa de trabajo.

Creemos que las posturas entre los actores han llegado a un punto irreconciliable y que por tanto, solo mediante un Plebiscito Nacional donde se asegure la participación efectiva de la ciudadanía, es posible mantener las esperanzas de todos quienes han salido a las calles y conseguir una solución al conflicto. EL PAÍS TIENE EL DERECHO Y DEBE DECIDIR.

El movimiento estudiantil debe ser lo suficientemente claro para conducir un proceso de largo aliento, construyendo una plataforma de lucha en colegios, centros de formación técnica, institutos profesionales y universidades, fortaleciendo una alianza permanente al interior de las comunidades educativas, la cual sea capaz de desbordar los límites de este año.

Nuestra estrategia: la unidad irrestricta de los sectores movilizados. Nuestra fuente de energía: el inmenso apoyo ciudadano expresado día a día. Nuestro objetivo: transformar por completo el sistema educacional, y no mejorar mediante reformas un sistema que tiene como piedra angular al mercado. Porque el desafío es grande, nuestra convicción es mayor.

 

Nueva Izquierda Universitaria

Stgo, 28 de Septiembre.

Una Mesa de Diálogo entre Gallo y Medianoche

Respecto a la mesa de diálogo entre el Presidente de la República y los dirigentes de la movilización estudiantil fechada para el sábado 3 de septiembre al que la CONFECH ha decidido participar, en base a la carta con 12 puntos que resumen los petitorios de los últimos tres meses, Nueva Izquierda declara que:

 

1) La mesa de diálogo no cuenta con las condiciones y garantías mínimas que el mismo movimiento estudiantil había definido para ello: a) Definición explícita y participativa de los actores que compondrían la mesa; b) Definición de los temas específicos a tratar en la reunión; c) Televisación de la mesa de diálogo; d) Congelamiento de parte del ejecutivo de los proyectos de ley sobre educación que han sido enviadas al parlamento. Por el contrario ha sido el gobierno el que ha impuesto las condiciones para la realización de la reunión. Esta medida refleja una actitud irresponsable, puesto que se vulneran las confianzas y pone en riesgo todo lo avanzado hasta ahora sin tener claridad sobre cuál es el objetivo de la mesa;

 

2) Es inadmisible que los dirigentes de las federaciones hayan aceptado participar en esta mesa de diálogo sin previa discusión de sus respectivas asambleas locales, las que son mandatadas para “opinar” sobre el carácter de esta mesa que ya ha sido definido previamente en negociaciones entre la Moneda y los operadores políticos de la CONFECH. No es el movimiento estudiantil el que optó por esto, sino los dirigentes que estaban;

 

3) Rechazamos la actitud irresponsable que han tenido los voceros, al aceptar de manera incondicionada esta mesa con el ejecutivo, sin proyectar las consecuencias mediáticas que puede tener para el movimiento, o la manipulación que el gobierno pueda hacer de esta instancia a través de los medios de comunicación.

 

4) Es inaceptable que el movimiento estudiantil haya aceptado dialogar con un gobierno que ha negado su responsabilidad en la muerte de dos jóvenes manifestantes, a manos de efectivos de carabineros de Chile armados con arsenal de guerra;

 

5) Las instancias de diálogo y negociación entre el movimiento estudiantil y el ejecutivo son posibles y necesarias, sin embargo es necesario que se realicen bajo las condiciones y garantías ya establecidas en nuestras asambleas locales y plenos de federación, y no de manera antojadiza e inconsulta, por los voceros de este movimiento. Causa, además, extrañeza que lo que partió como una reunión para acercar posturas termine siendo una mesa de diálogo donde se negocian temas definitivos. Los dirigentes deben ser siempre claros con el resto del movimiento. Esta vez no lo fueron, a riesgo de amenazar lo avanzado hasta ahora.

 

6) Proponemos que se discuta, como siempre se ha hecho, si el movimiento está por sentarse a negociar en una mesa de diálogo, y bajo qué condiciones. Es una decisión de todos y por lo demás, es la manera democrática de hacerlo.

 

Nueva Izquierda Universitaria, Universidad de Chile

A LAS/LOS ESTUDIANTES, TRABAJADORES, FUNCIONARIOS, ACADEMICOS Y TODO CHILE

1. El futuro de la educación en Chile no pasa por soluciones parciales ni acuerdos sectoriales o según criterios técnicos que encubren el interés particular por mantener el estado actual de la crisis que vivimos. Necesitamos la creación de un nuevo marco educativo que erradique todas las desigualdades sociales que no sólo se mantienen, sino, acentúan la lógica de la competencia del Mercado impuesta en los colegios, centros de formación técnica, Institutos Profesionales y Universidades.
2. La respuesta que ha dado el gobierno, mediante el Ministro Lavín, constituye una propuesta insuficiente y poco clara, haciendo oídos sordos a las demandas de un movimiento transversal. Nuevamente tenemos medidas parches, aisladas, que NO SE HACEN CARGO DEL TEMA DE FONDO y solo permiten la división entre quienes debemos mantener la unidad por una verdadera reforma estructural.
3. A contrapelo de  la estrategia del gobierno por dividir y destruir al movimiento,  negociando por separado, haciendo montajes en la prensa y acusando a las miles de personas movilizadas de incitar el vandalismo y el desorden, las comunidades escolares, universitarias y las propias familias han tendido a la unificación, la cual deberá desembocar en un PETITORIO ÚNICO NACIONAL. Llamamos a que se unan los rectores, funcionarios y académicos a las legítimas demandas que las y los estudiantes han impulsado.
4. Las movilizaciones deben mantenerse y conducirnos con mayor fuerza  a exigir que se respete la opinión de las mayorías. Sabemos que los que quieren que todo siga igual, nunca se arriesgarán a jugar en una cancha radicalmente democrática. Sin embargo, para encontrar aquellos acuerdos comunes necesarios para la planificación de un país, se hace necesario avanzar hacia un mecanismo capaz de integrar a todas y todos los chilenos.
5. Por lo anterior, exigimos al gobierno la realización de  una CONSULTA NACIONAL O PLEBISCITO, que nos permita a todas y todos los ciudadanos expresarnos y decidir de forma libre y democrática, respecto del tipo de educación que queremos para nuestro país.

Convocamos a la ciudadanía en su conjunto a sumarse e impulsar esta iniciativa, rechazar las respuestas erráticas del gobierno y mantener en pie las movilizaciones por una reforma completa al sistema educacional de nuestro país.

Por un petitorio único y un referéndum nacional por la educación, sigamos movilizándonos.

Movimiento Nueva Izquierda.

Ex presidentes de federaciones universitarias hablan de la reforma

“La educación superior es más bien un espacio fundamental donde crece y se nutre el conocimiento de una sociedad, el espacio donde se forman ciudadanos preparados para el debate de las ideas”. Escriben los Presidentes 2009 de la Fech, Feuc, Feuah, Feusach y Feucen.

Es en estos momentos cuando la clase política y los mecanismos institucionales se ponen a prueba. Hace ya bastante tiempo la ciudadanía estudiantil propone y demanda con claridad una reforma sustancial y estructural a la Educación Superior de nuestro país. ¿Cuál es la relevancia de esto? No una reivindicación corporativa sino la definición del modelo de sociedad que queremos, por cuanto afecta el desarrollo nacional y es una oportunidad para cambiar las profundas desigualdades que nos fundan.

No es sólo un instrumento para lograr el desarrollo económico, ni para mejorar la inserción laboral: La educación superior es más bien un espacio fundamental donde crece y se nutre el conocimiento de una sociedad, el espacio donde se forman ciudadanos preparados para el debate de las ideas. Dos cosas que nos hacen falta. Debate e ideas. En Chile, la democracia del acuerdo le jugó en contra a la democracia, excluyó a muchos y abandonó el debate público de los asuntos estratégicos del país.

La diferencia es que ahora hay una generación de estudiantes que exige debatir, enfrentar ideas, convencer y hacer las transformaciones necesarias para hacer de nuestro país uno verdaderamente justo.

Aportamos con algunas ideas básicas que hemos consideramos mínimas para empezar a hablar de Reforma a la Educación Superior.

1. Todo parte con una institucionalidad pública: Todos vimos que en Chile, los sistemas de mercado (competencia a través de la decisión de los padres por elegir donde asiste el estudiante) no son efectivos para mejorar la calidad de la educación. Por eso, se necesita una institucionalidad que articule una red nacional, eficiente y moderna, de universidades públicas, es decir, estatales, que se encarguen de ser polos de desarrollo en sus respectivas regiones y que sean la referencia de calidad para el sistema. La oposición al lucro no es meramente un gusto, es la convicción de que la manera de garantizar que el dueño del establecimiento educacional se preocupe que la educación sea de calidad, y que esté al servicio del país, es que no sea un negocio más allá de su justo sueldo. Por lo demás, es hacer que se cumpla el espíritu de la ley actual. Junto a la red nacional de universidades estatales, es necesario que exista un ente público que en la práctica regule y fiscalice de manera también eficiente y moderna a los proyectos educacionales que hacen negocios con las deudas, talentos y sueños de tantas familias chilenas. Sin estos dos pilares fundamentales, no hay reforma a la educación superior.

2. Verdaderas oportunidades: Ya hay justificaciones suficientes, la educación y el conocimiento son bienes públicos y, mientras las familias carguen con alrededor de un 70 del gasto en educación superior, se estarán replicando las desigualdades de cuna que nos definen como sociedad. Así, Chile se seguirá farreando año a año a miles de talentos jóvenes que se encuentran en todos los rincones de nuestro país. La carga de las familias debe ser a lo más, en el corto plazo, un 20 por ciento del arancel con tendencia a la baja en el tiempo y el resto se debe cubrir con becas y sistemas de créditos que tengan las condiciones del actual Fondo Solidario. Y lo básico: hasta el tercer quintil no se paga. ¿Es justo que un profesional igual de hábil que otro esté acogotado de deudas y no pueda dedicarse a emprender una ONG simplemente porque sus padres quizás no fueron a la universidad y tiene que pagar la deuda? ¿Es ésa la sociedad globalizada que queremos? ¿A eso le llaman ventaja comparativa? Estas condiciones mínimas de financiamiento estudiantil deben ir de la mano con que la ley se cumpla y las instituciones que entregan comida podrida, se cierren. Sin estas condiciones mínimas de financiamiento, no hay reforma a la educación superior.

3. Acceso de talentos, no de cuna: Para que lo anterior tenga sentido, es necesario implementar un sistema mixto de acceso a la educación superior que no sólo considera pruebas estandarizadas sino también las condiciones sociales relativas de procedencia de los estudiantes. No solamente el ranking como ya se ha dicho, sino el tipo de establecimiento al que fue en la educación secundaria (municipal, particular subvencionado, particular pagado). Mientras esté segregado el sistema educacional, el acceso a la educación superior tendrá que ser diferenciado para no profundizar las discriminaciones negativas que hoy existen: ¿Son más hábiles los estudiantes de los colegios particulares pagados que representan entre el 38 y el 67 por ciento de estudiantes de las únicas dos universidades rankeadas dentro de las mejores 500 universidades del mundo, o son más baratos de educar? Acceso diferenciado con discriminación positiva según origen socioeconómico. Sin un acceso así, no hay reforma a la educación superior.

4. Que todos los caminos lleven a Roma: Ya hemos visto suficientes carreras de Ingeniería en escribir comentarios. Abrir contundentemente la oportunidad y generar las condiciones para que los que sigan carreras técnicas-profesionales tengan opción a tener una vida digna y un espacio real en nuestra sociedad. Nuevamente una red institucional de Instituciones Públicas que sean la columna vertebral del sistema técnico-profesional es necesario si de verdad esto es un objetivo. Con meras becas no alcanza. Sin una nueva institucionalidad pública técnico-profesional, no hay reforma a la educación superior.

Y esto es el piso para conversar sobre lo que viene y hace falta: generación de conocimiento, mallas curriculares, innovación, desarrollo tecnológico y productivo al servicio de planes de desarrollo regional, extensión cultural y docencia moderna y pertinente. Tanto nos falta.Todo esto no será gratis, pero será más barato que las desigualdades y las injusticias que hoy vivimos. En esta cancha se medirá la calidad de nuestra clase política. A ver si en una de ésas proponemos un sistema de acreditación para los partidos políticos y el Congreso. Lo evaluaremos. Por mientras, hagamos que el de las universidades funcione.

 

Federico Huneeus, Presidente de la FECH 2009, Movimiento Nueva Izquierda

Jonathan Serracino, Presidente de la Federación de Estudiantes de la Alberto Hurtado 2009, Movimiento Nueva Izquierda.

Pablo Zenteno, Presidente de la Federación de Estudiantes de la Univerdad Central 2009.

Pablo Moyano, Presidente de la Federación de Estudiantes de la USACH 2009.

Miguel Crispi, Presidente de la FEUC 2009.

Arriesgar lo (im)posible: la otra democracia tras las movidas del porvenir en Educación Superior

Chile fue el primer país en América Latina que introdujo aranceles de pago en las instituciones de educación superior públicas. Entre otros importantes elementos que modificaron radicalmente el funcionamiento de las universidades, hoy, la única condición de igualdad que permite acceder al sistema corresponde a quienes cuentan con un soporte económico que garantice su permanencia.

Cualquiera sea el tipo de institución (Centro de Formación Técnica, Instituto Profesional o Universidad), en todas debes pagar. Con esto, en la práctica, todas las personas y familias interesadas en acceder a un bien social como la educación superior deben ser capaces de “invertir”, en distintos periodos de tiempo y según su “capital social”/económico, por el tipo de educación superior a poseer.

Este proceso en funcionamiento hace más de 30 años, se ha centrado en la capacidad de oferta y ha focalizando una mayor cobertura bajo un solo horizonte: un país con mayor escolaridad es un país con mayor desarrollo. Es decir, en lo que respecta a educación superior, son los bolsillos de las familias chilenas los sostenedores de índices de desarrollo país.

Efectivamente, la cantidad de estudiantes que han pasado por la educación superior universitaria, ha crecido hasta llegar a poco más del 43% en el 2010. Sin embargo, en proporción al mismo periodo, sigue siendo un indicador que no se corresponde con la escolaridad básica y secundaria alcanzada. Pues claro, ¿es un deber que todas y todos tengamos títulos universitarios para un buenvivir? La respuesta que como país tengamos es crucial.

La situación de la Educación Superior nos muestra que lo que hemos producido como país es generar desiguales formas de ingreso al “desarrollo”. Hoy tenemos Universidades excesivamente homogéneas socialmente. En parte, porque con la libertad de enseñanza la oferta ha estado centrada en instituciones que no cuentan con un aporte directo del Estado que incentive más a integrar y no solo a “mover” socialmente. El famoso discurso de la movilidad social, realmente se estanca cuando las instituciones en su seno no integran la diversidad social del país.

Estamos frente a un total desamparo por parte del Estado que limita nuestra libertad cuando es éste quien nos segmenta según el soporte financiero con que podemos acceder al desarrollo cuando “lo normal” es acceder a la educación superior debiendo pagar, en desiguales condiciones, para poder alcanzarlo. ¿por qué las universidades, solo por existir, no debieran becar a sus estudiantes de los primeros tres quintiles? A fin de promover más integración.

Por ejemplo, en las “instituciones de educación superior del Estado”, como lo es la Universidad de Chile, no se ha modificado sustancialmente la matricula en más de 20 años. Promoviendo, en la práctica, la homogeneidad social de estudiantes entre las universidades “competitivas”. Por un lado, existen universidades estatales para la elite compitiendo entre privadas de y para la elite. Mientras la mayoría de las familias “invierten” en créditos muy desiguales en universidades privadas o estatales regionales demasiado precarizadas, es decir, hay universidades (estatales y privadas) para ricos y universidades (estatales y privadas) para pobres.

La problemática primordial de la Educación Superior no se ha enfrentado de manera adecuada, hoy se hace indispensable la creación de un nuevo marco educativo que permita erradicar una de nuestras mayores desigualdades. El modelo de Educación Superior refracta directamente el tipo de país que somos y el que queremos ser.

Para esto, no bastan soluciones que mantengan un sentido parcelado o “técnico” de pensar la educación. Ya pasó mayo, esto es más que una reivindicación corporativa. Con las Universidades y colegios movilizados o en toma nos permitimos llegar fuerte a todxs lxs chilenxs. Son estudiantes, rectores, funcionarixs, académicxs, las familias endeudadas quienes exigen. ¿Por qué, entonces, debiésemos volver a la normalidad de las aulas como si nada hubiere pasado? El llamado hacia un dialogo pareciera ser: “conversemos, cambiemos todo. Así el sistema, la institucionalidad, se mantendrá exactamente igual”.

En este sentido, la respuesta de la política – lxs políticxs del establishment donde históricamente no ha entrado el sentido común sino el interés particular mal llamado técnico – a la crisis de la educación no puede retirarse a la institucionalidad heredada de la dictadura o formas “representativas” de los “actores de la educación” como el 2006. Esta vez, más bien, se trata de proyectar e incidir en los excesos mismos que en la educación de mercado son más que la educación. En efecto, la coyuntura del endeudamiento en la educación se caracteriza cada vez más por la forma “normal” de vida que sostenemos. Pareciera obvio que la profesionalización es una inversión personal para un mejor estilo de vida. Entonces, todos paguemos y cada cual como pueda.

A mi entender, la cuestión clave no es si la educación gratuita es (im)posible, sino : ¿en qué sentido es (im)posible y cómo se entiende políticamente esta imposiblidad?

Si realmente queremos que las y los alumnos de sectores de ingresos bajos y medios no tengan su acceso restringido por barreras financieras, debemos tener como prioridad a nivel país el desarrollo universitario, y desde esa perspectiva, impulsar mecanismos que permitan el despliegue de esta prioridad de la mejor manera posible.

Para esto, propongo que seamos todas y todos los chilenos mediante una consulta nacional quienes decidamos qué tipo de educación superior queremos. Si el gobierno quiere realmente hacer de este año, el año de la educación superior, no puede sino pensar en una reforma general al sistema que integre, y estabilice, las expectativas de cada chilenx. Sin embargo, no puede dejar de lado el hecho que mayoritariamente desaprobamos su gestión, por tanto, debe superar la institucionalidad que no permite integrar a todos. ¿es esto imposible?

Tanto el término de las movilizaciones, como el futuro de la Educacion Superior, esta vez, no pueden pasar por la política institucional heredada de la dictadura. La democracia del acuerdo le jugó en contra a la democracia, excluyó a muchos y abandonó el debate público de los asuntos estratégicos del país. Este es el mejor momento para practicar una democracia que nos incluya a todas y todos. Solo el Estado y la ciudadanía organizada, podrán garantizar que una nueva ley de Educación Superior represente el país que queremos y para eso, esta democracia “representativa” queda al debe.

Jonathan Serracino, presidente Movimiento Nueva Izquierda y Coordinador del Movimiento Amplio de Izquierda.

A los estudiantes de la Universidad de Chile

Como Nueva Izquierda Universitaria consideramos que la movilización nacional por una
reforma al sistema de educación superior está atravesando por un momento clave, en el cual
requerimos de mucha fuerza y claridad para lograr los objetivos que nos hemos propuesto.

El Ministro Lavín ha sido majadero en plantear un falso enfrentamiento entre alumnos de
universidades privadas y públicas por quien debe recibir financiamiento del Estado para
estudiar. Creemos que eso distorsiona el debate y confunde a la opinión pública, al calificarnos
como egoístas y privilegiados.

Nada más lejano a eso, consideramos necesario poner énfasis en que el movimiento
estudiantil es UNO SOLO, aún cuando pertenezcamos a distintas instituciones de educación
superior. No podemos permitir por ningún motivo que el gobierno de derecha nos divida.

En un país tan desigual e injusto como el nuestro, la educación es el medio que permite reducir
las brechas sociales y mejorar las condiciones de vida de las personas. Por eso, nuestra pelea
pasa fundamentalmente por construir un sistema universitario equitativo, planificado según
las necesidades reales de nuestra sociedad, que entregue una educación de probada calidad a
cualquier joven que la necesite y donde la condición para recibirla no sea el pagar aranceles
usureros ni endeudarse por 20 años.

Para lograr dicho fin, debemos dar un paso más en nuestra protesta y no aceptar mesas de
negociación con un gobierno que tiene como costumbre engañar a la gente y desatender sus
demandas. Hemos tenido ejemplos de sobra durante este primer año de “la nueva forma de
gobernar”.

Nuestra fuerza está en la unidad y coherencia del movimiento estudiantil, el cual debe
expresarse masivamente y con mucha energía en las calles, de manera pacífica pero no por
eso menos contundente. Solo así lograremos reformar la educación superior y avanzar en
la construcción de un país más justo y solidario, donde la codicia, el abuso y la competencia
desenfrenada no tengan más cabida. Como jóvenes, es nuestro deber.

La política social y económica del Gobierno: Cantidad y no Calidad

La política social de este gobierno consiste en el postnatal de 6 meses, la eliminación de la cotización del 7 por ciento de salud de los jubilados, el bono bodas de oro y el salario mínimo ético familiar. Esta política social se combina con el deleite del gobierno con el desempleo del 7,3 por ciento en el trimestre móvil diciembre-febrero 2011, la creación del empleo de 478 mil y los resultados del Imacec de 7,2 por ciento de crecimiento en 12 meses en Febrero. Curioso que su gabinete y su gobierno haya querido ser el “de los mejores”. El análisis de estas políticas y la economía de estas cifras dice otra cosa.

Primero, en relación a la política económica, la cifra de creación de empleo, está absolutamente contaminada por la nueva metodología del INE. Todavía se comparan peras con manzanas al decir que aumentó la cantidad de empleos con respecto a un período donde se medía distinto. Segundo, no se considera en la cifras del empleo y del Imacec el impacto del terremoto.  ¿Cuánto crecimiento es simplemente porque se está recuperando la economía y cuánto es de creación de nueva capacidad? ¿Está mejor la economía chilena en términos de su tamaño y productividad? Tercero, aunque nos compráramos las cifras de empleo, ¿qué sucede con la calidad de éste? Este gobierno al igual que los anteriores se fijaba en el desempleo y en la tasa de participación como principales indicadores del mercado laboral.

Esto es básicamente la copia del modelo de desarrollo de países ya industrializados y desarrollados, puesto que se asume que basta con que una persona esté empleada para que el mercado laboral esté mejor. Las cifras del INE muestran que no hay un aumento en indicadores de calidad de contratos y que ha aumentado la subcontratación e incluso el trabajo asalariado no presenta mejores condiciones de protección, estabilidad ni ingresos. Veamos este mismo análisis para el aumento del producto. Si nos compráramos la idea de que la capacidad ha aumentado, ¿qué sucede con la calidad de esta capacidad? Es decir, ¿qué sucede con la distribución del ingreso, y más aún, con la distribución del poder de esta capacidad? Todo dice que mucho no ha cambiado. Especialmente si la política social consiste en hacer transferencias monetarias a los hogares. Bien por la discusión del postnatal, pero hasta hoy el 50 por ciento de la política social de este gobierno consiste en transferencias monetarias a los hogares. ¿Mejorará esto las capacidades de la economía? ¿Mejorará la distribución de las oportunidades, del poder, de las ideas, de los proyectos?

Ya es hora de que si Chile quiere autodenominarse desarrollado, piense más que en la cantidad, en la calidad de su evaluación del desarrollo económico. No basta con tener más empleos, si éste fuera el caso, se necesitan buenos empleos, con más y mejor negociación laboral, más y mejor participación sindical, más y mejor distribución del ingreso y del poder económico. No puede ser tolerable que el país siga creciendo a costa de las grandes mayorías. Con indicadores y políticas de mala calidad como este gobierno las mide y las prioriza, es difícil que este gobierno sea el “de los mejores”.

Federico Huneeus

Movimiento Nueva Izquierda

Jueves 21 de Abril 2011

QUÉ SIGNIFICA DEFENDER LA LIBRE COMPETENCIA

¿Que genera la libre competencia? Este es un concepto que económicamente y en términos puramente teóricos está asociado a mercados que tienen mucha cantidad de empresas participando, en que hay libre entrada y salida, donde los beneficios de las firmas se hacen cero en el largo plazo, donde los precios equivalen al costo marginal que tienen las empresas. Aunque hubiera alguien detractor de la libre competencia, incluso un fundamentalista de ella quedaría frustrado hoy. Hay un supuesto tremendo en cómo debiera funcionar la libre competencia. Que es que se genere más competencia cuando falte competencia. Es una amenaza a la firma ya establecida. Si hay indicios de baja competencia y por lo tanto de utilidades en un mercado, hay incentivos para que se incremente la competencia por obtener esas utilidades y así la participación de más firmas. Las famosas fuerzas de mercado. Hay detrás de este concepto una idea casi noble, que es que esa riqueza se distribuya entre más empresas. Esto es, viéndolo desde el punto de vista contemporáneo, un argumento de más distribución de la riqueza. ¿Pero será así? Lo real es que cuando falta competencia, los incentivos son para que las firmas que ya existen impidan de alguna manera la entrada de nuevos competidores. Las estrategias son muchas. Amenazar al posible competidor diciendo que se tienen “siempre los precios más bajos” o intimidar con tremendas campañas publicitarias que “fidelicen” o mejor dicho, capturen, la riqueza de los ciudadanos. Así, la competencia genera un mecanismo más básico y  directo que la ilusa idea original. La competencia busca que no haya competencia. El competidor busca sacar del juego a su oponente y así capturar más renta, hasta convertirse en un monopolio. Preguntémosles a los ciudadanos. ¿Qué mercado consideran competitivo en Chile? Lo que pareciera ser al principio algo participativo y distributivo de la riqueza, termina siendo una concentración del poder. Si, la competencia lleva al monopolio. ¿Ustedes creen que una persona que está en una firma en un mercado, querrá que su firma no tenga utilidades? ¿Ustedes creen que no buscará capturar lo más posible las rentas del mercado? O incluso, ¿no habrá incentivos para hacer fusiones y capturar más rentas? ¿Les suena conocido? Naturalmente que la acción estatal en esta materia es fundamental. Pero es un concepto que no se sostiene por sí solo. Más aún, la competencia genera valores negativos entre las personas minando la posibilidad de solidaridad, compañerismo y convivencia básica. Al fin y al cabo, por eso vivimos en sociedad. La competencia es un muy mal pilar para una sociedad. No saca lo mejor de nosotros ni genera lo que debiera, sino todo lo contrario. No hay recetas mágicas, pero apostaría por jugármelas por algo distinto. Me la jugaría por pensar en cómo desarrollar más cooperación entre nosotros. Es también necesario, queremos que la forma de vivir sea de manera colectiva, solidaria y no individual. De nuevo, de esto se trata la vida en sociedad. Más cooperación, menos competencia. Introducir este concepto en ideas y estructuras económicas es posible y necesario. Más aun con el poderoso uso del internet de hoy. Solo falta imaginar y trabajar.

Federico Huneeus

Movimiento Nueva Izquierda

Domingo 10 de Abril 2011

La Próxima Crisis Financiera

Para nadie es un secreto que Chile cuenta con uno de los sistemas de educación superior mas caros del mundo y esto no es casual, es simplemente producto de políticas que hace mas de 20 años vienen “privatizando” la educación. Sin embargo, en que se refleja esta “privatización”, la llamada privatización de la educación superior, se refleja en los altos aranceles que hoy se cobran en las Universidades, ya que el porcentaje que aporta el Estado para financiar la educación es cada vez mas bajo ya que como lo demuestran las cifras, del total del 2,1% del PIB que en Chile se invierte en educación, un 1,8% es de carácter privado (CAPESUP), tendencia totalmente contraria a la mundial y a la de los países OCDE que tanto nos gusta compararnos.

            Sin embargo este abandono del Estado de sus Universidades y el tremendo esfuerzo que deben hacer las familias chilenas para poder financiar los estudios de sus hijos, se traduce en un sobre endeudamiento de los futuros profesionales, ya que los métodos para financiar la educación en su mayoría hablan de créditos.

            Si los datos hablan que de aquí al 2015 habrá 1 millón de estudiantes, de los cuales el 50% estudiara con el Crédito con Aval del Estado, que es un crédito bancario con una tasa entre un 6% y un 7%, es decir el 2020 estarán saliendo al mercado 500000 estudiantes endeudados, que no necesariamente trabajarán en lo que han estudiado, ya que la matriz productiva de Chile, no necesariamente hoy esta demandando, todos los abogados, periodistas, sicólogos, que saldrán al mercado, lo que producirá que muchos de ellos, no encuentren trabajo en lo que soñaron trabajar o que si encuentren trabajo, las remuneraciones que alcancen, producto de la tremenda competencia que se generara, sea muy por bajo las expectativas, con las que no puedan pagar el crédito, lo que en el largo plazo producirá múltiples créditos no pagados y una posible crisis financiera, parecida a la sub prime.

            De aquí surgen varias dudas, mas alla de que se produzca o no la posible crisis, ¿Es viable en el largo plazo la forma de financiar la educación en Chile? ¿Que efectos en la desigualdad trae esta forma de financiamiento? ¿El mercado es capaz de regular la entrada y salida de profesionales o mas bien estos no será contratados en lo que estudiaron? ¿En que afectará a la sociedad chilena, los niveles de frustración, producto del haber estudiado una carrera y haber invertido millones y no tener la posibilidad de ejercer esa actividad?.

            Al parecer el sistema de educación terciaria chilena necesita muchos cambios, sin embargo ¿quien esta tomando estas decisiones hoy?

Cristobal Lagos Gonzalez

Movimiento Nueva Izquierda

Lunes 11 de abril, 2011